Богдан Хмельницький: соц. Богдан хмельницький в пам'ят. Российско- украинские договоры в XVII- XVIII вв. Содержание к диссертации. Введение. Глава I Российско- Украинский договор 1. Предпосылки заключения договора 1. Внутри- и внешнеполитическая ситуация на Украине в годы Национально- освободительной войны. Позиция России 2. Название: Богдан Хмельницький. Издательство: Киев: Лыбидь Год: 1993 Страниц: 501 Язык: Украинский Формат: djvu Размер: 8,2 MB Мб Качество. Хмельницького в козацькому середовищ. Богдан Хмельницький: Соц Темперамент Богдана Хмельницького. Богдан Хмельницкий – незаурядная личность в украинской истории. Трудно найти исторического деятеля, которому бы давали столько противоположных оценок современники и потомки. Смолий В., Степанков В. Петро Дорошенко: политический портрет. На реверсе представлен цветной портрет Богдана Хмельницкого, в правом нижнем углу расположены даты гетманства 1648–1657 и его герб «Абданк». Также, в левом нижнем углу, имеется надпись на украинском языке: «БОГДАН ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ» и год выпуска «2011». Откуда не могут вернуться российские. Исторический портрет и реформы Петра 1 Великого, Реферат. Участники договора. Украинская сторона как субъект договорно- правовых отношений . Переговоры и выработка проекта «Мартовских статей» 1. Рецепция отдельных норм украино- польских договоров 1. Цель, содержание и форма Московского соглашения марта 1. Специфика срока действия. Оценки юридической природы договора 1. Международно- правовые и внешнеполитические последствия российско- украинского соглашения 1. Действие (применение) договора в 1. Глава II Соглашения России и Украины во второй половине XVII ст. Политика И. Выговского и украино- польский договор в Гадяче 1. Переяславльский российско- украинский 1. Батуринские статьи» 1. Глуховские статьи» 1. Многогришного 1. 57 5 Российско- украинские договоры 1. Коломацкие статьи» 1. Политика и право в законодательных актах, регулирующих отношения России и Украины в XVIII веке 1. Решительный указ» 1. Юридическое обоснование учреждения первой Малороссийской Коллегии 1. Право и политическая целесообразность в «Решительных пунктах» 1. Трансформация статуса Украины в период с 1. Заключение 2. 15. Примечание 2. 22. Источники 2. 33. Литература 2. Введение к работе Становление современной украинской государственности существенно повысило интерес к проблеме ее зарождения и развития, к проблеме особого статуса Малороссии в составе Российского государства. Первоочередное внимание обращается именно на российско- украинский договор 1. Соглашение 1. 65. Здесь встает проблема непростых взаимоотношений Гетманщины и ее «суверена» на протяжении второй половины XVH- XVTII вв., которая зачастую решается не в пользу Москвы, обвиняемой в сознательной нивелировке и подавлении украинских национальных особенностей, прав и вольностей, чуть - ли не с момента заключения базового соглашения. Закрепление в массовом сознании подобных стереотипов, равно как и представлений о полной гармонии во взаимоотношениях сторон, одинаково опасно, и не может не влиять на современные отношения двух славянских народов, исторические судьбы которых и будут связаны. Вот почему столь актуальна выработка взвешенного и объективного подхода к проблеме украинской автономии вообще, и к высшим юридическим актам, закреплявшим особый статус Гетманщины в составе Российского государства на протяжении 1. Историография изучения темы. Базовый российско- украинский договор 1. Первые оценочные работы появились в XIX в., причем посвящены они были выработке общего подхода к украинской государственности, проблеме разрыва Малороссии с Польшей и объединения с Россией. Оценки собственно российско- украинского договора 1. Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России// Отечественные записки. Последние времена казачества на правой стороне Днепра. История России с древнейших времен// Сочинения, в 1. ВВЕДЕНИЕСтановление современной украинской государственности существенно повысило интерес к проблеме ее зарождения и развития, к проблеме особого статуса Малороссии в составе Российского государства. Первоочередное внимание обращается именно на российско- украинский договор 1. Соглашение 1. 65. Здесь встает проблема непростых взаимоотношений Гетманщины и ее «суверена» на протяжении второй половины XVH- XVTII вв., которая зачастую решается не в пользу Москвы, обвиняемой в сознательной нивелировке и подавлении украинских национальных особенностей, прав и вольностей, чуть - ли не с момента заключения базового соглашения. Закрепление в массовом сознании подобных стереотипов, равно как и представлений о полной гармонии во взаимоотношениях сторон, одинаково опасно, и не может не влиять на современные отношения двух славянских народов, исторические судьбы которых и будут связаны. Вот почему столь актуальна выработка взвешенного и объективного подхода к проблеме украинской автономии вообще, и к высшим юридическим актам, закреплявшим особый статус Гетманщины в составе Российского государства на протяжении 1. Историография изучения темы. Базовый российско- украинский договор 1. Первые оценочные работы появились в XIX в., причем посвящены они были выработке общего подхода к украинской государственности, проблеме разрыва Малороссии с Польшей и объединения с Россией. Оценки собственно российско- украинского договора 1. Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России// Отечественные записки. Последние времена казачества на правой стороне Днепра. История России с древнейших времен// Сочинения, в 1. И. Драгоманов, в работе «Пропащий час, укра. Хмельницкого с Польшей, Швецией и Россией. А. Востоков напечатал в «Киевской Старине» очень объективную работу, относящуюся к первым контактам Б. Хмельницкого с Москвой, целью которых было не вхождение Украины в состав Российского государства, а лишь попытки заручиться его дипломатической или военной поддержкой в борьбе с Речью Посполитой. С 8. 0- х гг. Шафранов в своей работе «О статьях Б. Хмельницкого (1. 65. Н. П. Василенко, пытаясь определить правовой статус Украины после ее объединения с Россией на основе «Статей Богдана Хмельницкого», пришел к выводу, что природу объединения следует рассматривать как персональную унию - союз двух государств, ничем, кроме личности единого монарха, не связанных. Этот подход был развит в конце в конце XIX - начале XX вв. Владимирского- Буданова и В. Сергеевича. 7. А. Попов и М. Дьяконов также определяли статус Малороссии, в соответствии с договором 1. Москвой произошло на основе реальной унии (своего рода федерации). KH. V.- T. 1. 0- M, 1. Кн. VI- T. 1. 1 - М, 1. Ключевский В. О. Русская история с древнейших времен. Очерки по истории Западной Руси и Украины. Договоры Б. Хмельницкого с Польшей, Швецией и Россией // Сборник материалов по истории Юго- Западной России. Первые сношения Б. Хмельницкого с Москвой // Киевская Старина. Хмельницкого (1. 65. Киевская Старина. К истории малороссийской историографии и малороссийского общественного строя // Киев ская Старина. Владимирский- Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Сергеевич В Лекции и изследования по древней истории русского права. Иную характерситику природы российско- украинского союза 1. Нольде, специально занимавшийся проблемой автономии Малороссии. Он указывал на безусловное вхождение Гетманщины в состав Российского государства, однако с сохранением широчайшей самостоятельности и функций государственной власти. И. Розенфельд, опубликовавший историко- юридический очерк, посвященный присоединению Украины к России, остался в рамках этого подхода, хотя счел термин «автономия» недостаточно удачным, предложив заменить его понятием «неполной инкорпорации» на особых условиях. Посвященная, в целом, социальной и экономической истории Малороссии работа Мя- котина. Киевского Центрального Архива и Харьковского Исторического Архива, касается, в том числе, и политической стороны объединения, общей программы московского правительства относительно Гетманщины. Непосредственно российско- украинскому договору 1. Грушевский, помимо общих трудов, представил свои взгляды на соглашение 1. Особо подчеркивался конституционный характер автономии Малоросссии, и гарантирование ей определенных государственных прав после объединения с Москвой. Отмечал исследователь и тот факт, что договор 1. Грушевский вообще неоднократно указывал, что попытки к. Именно характеризуя фактически сложившиеся отношения сторон, исследователь отмечал, что они напоминали вассальскую зависимость Гетманщины от российского монарха. Грушевский, ни. Попов О. Юридична природа злучення Укра. Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. Очерки русского государственного права. Присоединение Малороссии к России. Пг., 1. 91. 5. Очерки социальной истории Малороссии. Восстание Б. Хмельницкого и его последствия // Рус ское Богатство. Переяславська умова Укра. Целью же договора 1. В. Липинского, была «абсолютная и легальная эмансипация» от Речи Посполитой, как в понятии самих украинцев, так и соседних монархов. В 1. 92. 7г. В эмиграции он возглавлял Украинский Вольный Университет в Праге, был I также директором Украинского научного института в Варшаве. А. Яковлев подробно проанализировал договор 1. В последних своих трудах А. Яковлев склонялся к оценке договора, данной В. Липинским (что это не более чем временный военный союз с элементами протектората, никак не ограничивший государственную самостоятельность Украины). Взгляды еще одного видного украинского историка, А. П. Оглобина, на российско- украинский союз 1. Украина: история.- К., 1. С. 1. 75; Горобець В. М. Однако в то же время (1. А. Оглобин дает иную интерпретацию событий 1. Б. Хмельницкого одолеть Речь Посполитую. Союз с Москвой гетман избрал по принципу «наименьшего зла», после неудачных попыток вовлечь в борьбу с Польшей Швецию и Трансильванию. Уже в эмиграции вышла работа А. Оглобина, к тому времени ставшего ярким представителем «государственной школы», специально посвященная российско- украинскому соглашению 1. Автор исследовал причины и условия договора, касался хода и последствий переговорного процесса (используя выводы М. Грушевского, В. Липинского, А. Яковлева), а также попытался рассмотреть соглашение 1. Пристальное внимание А. Оглоблина привлекало развитие украинской государственно- политической мысли. Он отмечал, что идея возрождения украинской государственности стала формироваться еще в первой четверти XVII ст. Существовала также москвофильская концепция, основанная на общности в вере, и идея «княжества Руського» - автономии в составе Речи Посполитой. Однако, в ходе Национально- освободительной войны, утвердилась идея «державы Войска Запорожского» в границах всей Украины. Договор же 1. 65. Постепенно, из- за стремления Москвы установить свое господство над Украиной, договор стал причиной враждебности и ухудшения отношений сторон. Среди украинских историков в эмиграции, проблемой занимались также Р. Лащенко, М. Анрусяк, Б. Галайчук. 2. 3 Выводы этих исследователей в основном совпадали: договор. См.: Верба . Олександр Оглоблин: життя .
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
December 2016
Categories |